“唯男子與君子為難養也”小議
作者：陳嘉許
來源：作者賜稿
《個人空間論語·陽貨》有這么一章：
講座場地對本章的解釋，宋朝以前沒有幾多爭議，《論語集釋》只收錄了一條：
【唐以前古注】皇疏：“正人之人，人愈近愈敬；而男子君子，近之聚會場地則其誠狎而為不遜從也。正人之交如水，亦相忘江湖；而男子君子，若遠之則生仇恨，言人不共享空間接己也。”(程樹德《論語集釋（第四冊）》，中華書局，1990年，第1244頁。)
基礎上是就原文所作的演繹，但演繹的字數多了，對于男子的貶低之意似乎也就出來了。朱熹大要覺得不當，《集注》解釋說：“此君子，亦謂仆隸下人也。正人私密空間之于臣妾，莊以蒞之，慈以畜之，則無二者之患矣。”（同上書）他把“男子與君子”奇妙地縮小到了“臣妾”范疇，並且又發揮了一通治臨之道，顯得四平八穩，是以在很長的時間里獲得了廣泛接收。不過細思朱子之解，總覺牽強，從“男子”到“妾”，這個過渡的邏輯在哪里，難道單憑“近之則不孫，遠之則怨”就夠了嗎？
到了近代，針對本章出現了某些非議，認為有歧視女性的傾向。辯解“男子”不是泛指女性的，好比在斷句上別出機杼，以及論證“男子”指的是女兒等，往往顯得牽強附會。承認“男子”泛指女性，同時承認“君子”就是品德意義上的君子，小樹屋這樣的辯解似乎還沒有看到。常見的辯解，還是圍繞“男子”展個人空間開，縱然解釋了“男子”的問題，在“君子”上仍難圓其說。
筆者認為，沒有需要把“男子”狹義化為“妾”，也沒有需要額外辯護什么，孔子這里說的“男子”，也許就是泛指女性；“君子”也不用專指位置低下的人，就按《論語》常用的品德意義上的“君子”往懂得即可。關鍵是，他這句話沒有任何歧視的意思，只是指出了女性和君子的“依靠型”人格特點罷了。指出這種特點的目標，并不是要鄙視女性和君子，而是像其它章句的言論一樣，是說給門生聽的，起個提示感化，目標還是教導門生。
進一個步驟討論之前，需求說明的是，社會變遷長短常復雜的系統工程，有些現象在現代是那樣，在現代是這樣，究竟孰是孰非、孰得孰掉，筆會議室出租者無力判斷，只能在解釋古書的時候，盡量依照古書本身的邏輯往解，稟承應有的解釋規范罷了。就拿“男子”的依靠型人格情況來說，下文還會有所觸及，但也重要是就現代的男子而言，至于現代的女性，由于學識所限，只能在援用別人觀點的同時，表達一點點共情義識，不敢多論，決無不敬之意。
回到原文。“養”字的意思，結合下文來看，應該是教導，如《禮記·文王世子》有“立年夜傅、少傅以養之，欲其知父子君臣之道也”。男子和君子難以教導的緣由，是“近之則不孫，遠之則怨”，這是典範的依靠型人格特征。依賴性太強，本身立不起來，離他（她）近了就放縱，因為他（她）覺得對方有保護義務或許說保護責任，離得遠了又埋怨，因為感覺本身墮入了伶丁無依的地步。這個“養”或許教導，顯然是德性方面的，假如是純粹的知識傳授，就不至于這么麻煩了，請求記住一些知識點就行了。
筆者這里只應用“依靠型人格”的措辭，而不應用心思學常用的“依賴型小樹屋人格”甚至“依賴型人格障礙”的術語，是因為在筆者看來，這種情況還不至于上升到心思問題的田地。心思學良家教多說法有其事理，但沒需要動輒“上綱上線”對號進座。
男講座場地女的心理差異、心思差異往往是生成的（好比男性無力量優勢，女性無情感優勢），借使倘使無視這些差異，而一味號召女性擺脫依靠性，尋求“獨立”，能否會在造福部門女性的同時，對另一部門女性形成宏大的傷害，值得沉思。至于年夜眾廣泛“開智”，廣泛“自立”，勒龐的名著《烏合之眾》也指出了某些很是風趣的傾向和現象。
對于女性的有關心思特征，朱麗密斯援用了當代兩位有名學者的見解聚會場地，并以女性成分證明：
關于女人，孔子說“近之則不孫，遠之則怨”，這應該也是孔子在平時的生涯中觀察思慮有感而發的結果，這確實合適女性的心思特點，不僅僅是現代男子的特點，現代的女性依然這般。南懷瑾在他的《論語別裁》中寫道：“我贊成孔子的話，這是沒有辦法來替婦女們辯護的。孔子說男子與君子最難辦了，對她太愛護了，太好了，她就恃寵而驕，搞得你哭笑不得，動輒得咎。對她欠好，她又恨逝世你，至逝世方休，這的確是事實，是無能否認的全國難事。”李澤厚《論語今讀》中寫道：“這章最為現代婦女所詬病。好些人寫文章來批評，好些人寫文章來辯說，其實都不用要。相反我以為這句話相當準確地描寫了婦女性情的某些特征。對她們親密，她們有時就過分隨便，肆意笑罵打鬧。而稍一疏遠，便抱怨不已。這種心思性情特征自己并無所謂好壞，只是由性情產生的差別罷了；應說它是心思學的某種事實，并不用含褒貶含義。”我作為女性，對此深有體會，感情需求可以說是女性極主要的心思需求，女人重情感，幹事憑舞蹈教室直覺，女性的心思特征確實是合適“近之則不孫，遠之則怨”。所以說孔子只是客觀的總結出男子的心思特征，不存在歧視婦女的原因。（朱麗：《淺議“唯男子與君子為難養也”》，《高級函授學報（哲學社會科學版）》2011年4月）
她交流所引述的學者觀點，以及她本身的見解，重要是就基于性別的感情特征而言的，跟本文所說的“依靠型人格”還是有所分歧的，所以致多可以解釋“男子”為什么“難養”的問題會議室出租，卻很難解釋“君子共享會議室”的問題。該文在論證君子也“近之則不孫，遠之則怨”時，援用《尚書》“君子難保”講座場地之類說法，說明“君子”是蒼生、小平易近，問題是，《論語》提到“君子”共有24處，其它23處都是與正人相對的品德意義上的君子，為什么這里就不克不及是呢？孔子說“十室之邑，必有忠信如丘者焉”（《論語·公冶長》），所以用“近之則不孫，遠之則怨”描寫底層人能否合適，也值得思聚會場地慮。把君子解釋成蒼生，重要還是為了規私密空間避對男子的歧視嫌疑：君子不是品德上讓人鄙個人空間視的那種意思，天然把男子和他們相提并論，也就沒有歧視女性的意思了。這個出發點是很好的，但問題在于，對于品德上的君子，孔子難道就鄙視嗎？孔子對君子的態度，似乎不難從《論語》文本找到鄙視、厭惡之類的根據，后世儒者提到君子，也經常可見以正人自居鄙夷不屑的姿態，筆者對此持有保存見解。筆者認為，孔子應用的“正人”“君子”措辭，都不是一成不變的標簽，而是隨時能夠彼此轉化的，贊嘆一個人今朝是正人，不是說他到逝世都配稱正人，後人對“正人往仁，惡乎成名”“正人疾沒世而名不稱焉”“茍志于仁矣，無惡也”之類詞句的解釋，需求從頭收拾、審視，不過那是別的一個話題了，這里沒法多說。
盡管這般，白文對于這個話題還是很有參考價值的，並且把“君子”懂得為蒼生，在單章家教意義上雖然有點勉強，在結構意義上卻不無事理。品德君子和成分君子本來就有很年夜的交集，章與章之間語境教學場地結構上不需求很明白的概念界定，有必定的暗示、聯想感化，即足以搭建高低章之間的邏輯聯系。
男子和君子的“依靠型人格”不是什么心思弊病，就是一種現象，這般罷了。正人不是要鄙視他們，而是要做自立自強的人，能為他們做主的人，這是“唯男子與君子為難養交流也”章所寄寓的提示，尤其是語境結構上的提示。
對于男子和君子的這種特點，《周易》的《觀》卦爻辭也有所提醒。《觀》卦爻辭所依托的敘事，是從低到高幾種人生境界的見地層次。初六對應“童觀”，小孩見識，象辭說是“君子道也”。六二是“窺觀，利女貞”，從門縫看問題的見識共享空間，男子這樣挺好，不過象辭說“窺觀女貞，亦可丑也”，比君子強，因為貞正，但還是見識小了。六三是“觀我生，進退”，象辭說“未掉道也”，這是士的見識層次了，理解年夜義，理解進退，有道則見無道則隱。再往上的見識，就越來越高了，這里無需多論。至于巾幗不讓須眉的，《周易》和《論語》也不會否認，所以也就是泛指罷了。
近代以來，批評本章未能做到性別同等，或許辯護本章性別共享空間同等，年夜約都是現代人在現代的“同等”框架下對前人的審視。何為同等，若何同等，現代學術仍然在摸索的路上，儒家的辦法，則是在承認某些差異的基礎上留意均衡，尤其是對弱者的保護。
最后讓我們走出本章，把它放在全篇的語境結構中，進一個步驟考核其結構內涵。篇名“陽貨”，即公開爭利（參見拙舞蹈場地文《儒典三部目錄試解》，儒家網），本篇諸章對此有必定的提醒、提示。從語境結構的角度看“唯男子與君子為難養也”章，它是後面幾章以來“或看于門生”的尾章，依靠了對后學門生在某些情況下有所作為，為男子與君子做主的等待。至于接下來的一章，即本篇最后一章，“年四十而見惡焉，其終也已”，則是給篇旨做了總評。
（作者簡介：陳嘉許，男，西歷1979年生，重要研討先秦儒學小樹屋與宗教。）
責任編輯：近復
